advertisement avaza avaza1 avaza_news conditions culture_of_turkmenistan donate main_news poets rules turkmenistan wap 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 01 02 poll poll ahalskiy balkanskiy dashoguzskiy lebapskiy mariyskiy ashkhabat world ahalskiy balkanskiy dashoguzskiy lebapskiy mariyskiy ashkhabat world
Туркменский Русский English
RSSRSS вся лента WAP
RSS эксклюзивPDA
Печатная версия изданияПечатная версия издания
29.06.2017 / 01:49 msk / 03:49 trk
e-mail
пароль
регистрация   вход
Вы здесь: Главная -> ПОЛИТИКА
Туркменистан – выборы: возвращение новостей времени
17.12.2008 04:10

АШХАБАД, 17 декабря - ИП "ТУРКМЕНинформ". В Туркменистане завершились первые в истории молодого государства демократические  выборы в Меджлис (Парламент) Туркменистана IV созыва. Пришло время оценок, выводов и комментариев. Впервые в стране за выборами наблюдали представители авторитетных международных организаций - ООН, ОБСЕ, СНГ, а также иностранные журналисты.

Обращает на себя внимание и тот факт, что авторитетные международные СМИ, такие как «Голос Америки», «Немецкая волна», «Независимая газета» и другие, традиционно склонные давать довольно резкие оценки относительно процедуры голосования и демократичности различных избирательных кампаний, проходящих в разных странах мира, на этот раз относительно прошедших выборов в Туркменистане, основываясь на объективных фактах, в комментариях и оценках оказались весьма сдержанными и взвешенными.

Однако, оппозиционное по отношению к Туркменистану российское издание «Время новостей» с невероятным упорством, словно выполняя чей-то политический заказ, в очередной раз огульно распространяет информацию явно ангажированного и манипулятивного характера, пренебрегая профессионально-этическими, и нравственными принципами журналистики.

Так, с завидным постоянством «Время новостей», критикуя недавно начавшиеся демократические преобразования в Туркменистане, основывает свои выводы на (мягко говоря) сомнительных и, более того, заведомо недостоверных, тенденциозных фактах. В своей статье «Один за всех… В Туркменистане избрали парламент», делая вывод о том, что официально зафиксированная явка избирателей практически полностью сфальсифицирована властями, опирается на заведомо ангажированные данные «самодеятельной группы молодых энтузиастов, которые провели своеобразный опрос с целью определить, какой действительно была явка избирателей – хотя бы в столице и ее окрестностях».

Использование данных электоральных исследований с целью манипуляции общественным мнением само по себе не ново. Однако, чтобы профессионально разобраться в достоверности полученных результатов «Своеобразного опроса», проведенного виде «акции в Ашхабаде на следующий день после выборов самодеятельной группой молодых энтузиастов», ИП «ТУРКМЕНинформ» обратился к экспертам Международного Института Стратегических Исследований «Vector», специально изучающим такого уровня вопросы. Комментируя результаты своеобразной «акции-опроса», представленные уважаемым автором статьи Аркадием Дубновым в газете «Время новостей», эксперты в частности отметили: «Действительно, вопрос использования социологических данных, как инструмента манипуляции общественным сознанием, в том числе в рамках политического процесса, поднимался неоднократно. Особенно остро эта проблема была озвучена в 60-х годах прошлого века такими светилами мировой социологии, как Элизабет Ноэль-Нойманн, Пьером Бурдье, Патриком Шампанем и др. Не потеряла она своей актуальности и в настоящее время. Арсенал приемов искажения социальной реальности довольно широк, начиная от простой манипуляции заведомо искаженными данными, использования так называемых «push polls», или установочных вопросов, в анкете и заканчивая использованием данных исследований, не имеющих ничего общего с социологическими. Все это встречается в рамках практически любого электорального процесса, в том числе и в государствах с развитой системой демократии, таких как США.

Следует отметить, что опрос как метод получения информации применяется не только социологами. Его широко используют врачи, журналисты, следователи и т.д. Однако в каждом конкретном случае опрос решает свои специфические задачи, строится на определенной системе принципов проведения, то есть имеет то, что принято называть методологией. В данной связи одним из основных методов изучения социальной реальности во всей широте ее проявления является именно социологический опрос, имеющий собственную методику и методологию. И лишь опираясь на результаты социологических опросов, можно сопоставлять и анализировать соответствующие показатели, в том числе, показатели электоральной активности избирателей в случае сомнений в официальных статистических данных, представленных Центризбиркомом. В вашем же случае используемый метод опроса, когда по утверждению автора статьи Аркадия Дубнова: «Группа, созданная по пирамидальному принципу, работала по всем правилам конспирации - каждый из верхней десятки заранее договорившихся между собой приятелей звонил десяти своим знакомым и родственникам, каждый из этих последних обзванивал еще десять человек и так далее. Задавали один вопрос: «Ходил на выборы или нет?», категорически не может по своей сути быть инструментом выявления соответствующего показателя по той причине, что явно противоречит всем мыслимым и немыслимым методологическим и методическим принципам проведения опросов. Ни о какой репрезентативности данных, полученных таким нелепым способом, в принципе, речи быть не может.

Существует здесь и другой, профессионально этический аспект, который касается не только исследователя, изучающего явление, но и журналиста, представляющего данные, широкой общественности.

В наиболее общем виде правила предоставления информации строятся на следующих принципах, разработанных специалистами МИСИ «Vector» и изложенных в «Меморандуме об основных принципах освещения социологической информации», поддержанном как многими социологическими центрами, так и представителями СМИ:

1. Объективность, достоверность и обоснованность представляемой социологической информации.
1.1. Социологи и журналисты, готовящие публикации социологической информации, должны обладать соответствующей компетентностью и соблюдать свои профессиональные кодексы.
1.2. Социологическая информация, представляемая для широких кругов населения, должна быть максимально достоверной, объективной и научно обоснованной.
1.3. Социолог и социологическая организация, журналист и издание равнозначно несут морально-нравственную и юридическую ответственность за достоверность публикуемых результатов социологических исследований.
1.4. Представление некачественной социологической информации, как и плагиата недопустимо и несовместимо с профессиональной деятельностью журналиста и социолога.

2. Этические нормы публикации социологической информации.

2.1. Предоставляемая социологическая информация должна публиковаться на основе общих нравственных принципов современного общества, с учетом его аксиологической и ценностной специфики.
2.2. При публикации результатов социологических исследований не допустимо использование научно необоснованных данных, дискредитирующих коллег или искажающих данные других исследователей.
2.3. Социологи и журналисты в равной степени ответственны за безнравственное представление социологической информации.
2.4. Публикуемая социологическая информация должна быть беспристрастной и точной. За неадекватную интерпретацию представляемой информации или преднамеренное искажение фактов ответственность несут как социолог, так и журналист.

В случае с данной публикацией Аркадия Дубнова «Один за всех… В Туркменистане избрали парламент», опубликованной в газете «Время новостей», на наш взгляд, комментарии относительно следования автора и издания данным принципам излишни».

Продолжая мысль экспертов МИСИ «Vector» о соблюдении достоверности публикуемой информации, достаточно обратиться к результатам «своеобразного опроса» о явке избирателей, которые представлены как в статье уважаемого нами издания «Время новостей», так и на Интернет сайте chrono-tm.org, на который ссылается автор.

«Ходил на выборы или нет?»

 

Позиция

Общее число опрошенных

«Время новостей»

chrono-tm.org

Разница

 

Да (вероятно)

1149

1168

19

Нет (вероятно)

35

39

4

Итого:

1184

1207

23

Создается впечатление, что ни сам автор публикации, ни издание не удосужились сопоставить представляемые ими данные, полученные в ходе опроса.

Без комментариев также оставляем и абсолютно бессмысленные и комичные выводы, приведенные автором уважаемого издания «Время новостей» Аркадием Дубновым:
«Опрос показал, что основную массу голосовавших, скорее всего, составили студенты - около 50 тыс. человек, вдвое большее количество военных, госчиновники, учителя, пенсионеры - всего не больше 350-400 тыс. человек. Другими словами, не более 20% избирателей.»

Ясно одно, такого рода публикации могут в одночасье превратить уважаемое СМИ в оппозиционный Туркменский блог, единственной целью которого является навешивание ярлыков, типа: «проправительственный интернет-портал turkmeninform.com», или «сверху поступило «срочное указание» голосовать за родственников», а единственным принципом – «кто не с нами, тот против нас».

Возникает вопрос: неужели издание так низко оценивает компетентность своих читателей, что позволяет опираться в своих выводах на такого уровня данные, как представленные в материале Аркадия Дубнова.

В заключение, необходимо еще раз обратить внимание уважаемой редакции газеты «Время новостей» на качество представляемых публикаций и на требования следовать принципам объективности и достоверности в освещении социально значимых событий, как в целом, так и в Туркменистане в частности.

ИП "ТУРКМЕНинформ"

ИП "ТУРКМЕНинформ"

назад | печать статьи | наверх


Сокровища культуры Туркменистана
НЕДАВНО
Поэты современного Туркменистана
Как Вы оцениваете современное развитие туркменского спорта?
32.3% / 237 - Положительно
18.9% / 138 - Более положительно, чем отрицательно
25.3% / 185 - Нейтрально
9.4% / 69 - Более отрицательно, чем положительно
7.5% / 55 - Отрицательно
6.6% / 48 - Затрудняюсь с ответом
100% / 732
Голосование проводилось c 21.03.2017 по 28.04.2017
архив голосований
Рейтинг@Mail.ru Copyright © 2017 Информационный портал Туркменистана «ТУРКМЕНинформ».
Все права защищены Правила использования информации на сайте.
Настоящий ресурс может содержать материалы 18+
Designed by Neatary        Реклама на сайте